第六一六章 机器智能学习创造系统-《大明1805》


    第(2/3)页

    “学习者与原创者的风格类似,完成度比原创者自己更高,知名度也会超过原创者。

    “就算是能够提供收益的客户,也会变成学习者的客户。

    “而不再是自己的潜在客户了。

    “这时候学习者就会变成发扬光大者,原创者就变成了一个点子提供者或者风格创始者。

    “就算是在这样的基础上,只要学习者仍然尊重原创者,双方的关系通常也不会变得太差。

    “因为发扬光大者会为落寞的原创者提供额外的知名度。

    “同时,发扬光大者也是一个人,创作的速度受限于人体的极限。

    “在订单增加的情况下,风格相似的原创者有机会获得额外的实际利益。

    “双方的利益冲突仍然不明显,利益仍然是趋同的。

    “如果学习者发明了一个机器,可以将原创者的稿件投入进去,瞬间生成无数类似的高质量作品。

    “并且用这些大机器生产出来的‘廉价工业品’赚大钱。

    “那原创者绝对会暴怒。

    “所以我们不需要什么复杂的具有说服力的理由。

    “只要规定机器学习需要收费,现有的原创者绝大部分都会直接支持这种规定。

    “因为机器很可能会让他们得不到收益了,自己会被对方的机器迅速取代,失去绝大部分生存空间。

    “就像传统的手工织布工人与机械化纺织机一样。

    “不过,手工纺织工人与机械化纺织机的关系,与书画创作者和机器学习智能绘图的关系并不相同。

    “手工纺织技术的发明者无法确定,手工纺织工人只是掌握技术的工人。

    “工人的纺织过程本身不存在创造性。

    “其他人发明和购买机械化纺织机器,与工人并无直接的冲突和侵权行为。

    “但是,如果工人自己设计了一种纺织图案和花纹,而不是传承多代人的常见图案和花纹。

    “那使用机械化纺织的工厂,在未经工人许可的情况下使用相同图案,就是法律所禁止的侵权行为。

    “而机器学习的对象,恰好都是有创造性的产品,绝大部分都是有版权的产品。

    “所以机器学习应该取得学习目标的版权所有人的授权。”

    朱靖垣听完之后看向朱迪钚:

    “老二你认可这个理由吗?”

    朱迪钚直接说:

    “镧弟……你这样的说法是没有道理的,机器学习与纺织工人设计图案的比喻也是在狡辩。

    “机器学习的过程,以及后续再创作的过程,都是与人的学习没有本质区别的。

    “人学习别人的作品,本质上也是将作品元素完全打碎,变成分子乃至原子状态存进脑子里面。

    “然后再自行组合这些原子状态的素材,组合出与原作看上去截然不同的作品。

    “只是这些原子太小了,根本无法鉴别出于原作的直接雷同点。

    “其实只是人类鉴定抄袭的规则基础上,继续向下无限细分到人类无法认知为止。

    “相同的设计图案和段落是不是抄袭?相同的人物结构和大纲算不算抄袭?

    “相同的抄设计元素和诗句算不算抄袭?相同的线条风格和词组算不算抄袭?

    “相同的颜色范围搭配和词库范围算不算抄袭呢?

    “这样继续细分下去,人类学习到最后使用可能是类似的颜色范围和词库。

    “机器学习的深度可能比这个更加深入和细化。

    “伱用人类法律鉴定抄袭的标准,去鉴定机器学习创造出来的作品,是绝对鉴定不出抄袭来的。

    “类比手工织布工匠和机械化纺织机的相同,只能算是使用了类似的棉花和颜色。

    “所以为什么人类学习不算抄袭,机器干同样的事情就是抄袭?

    朱迪镧笑着说:

    “二哥你你可能理解错了我的意思。

    “我没说机器学习和创造是抄袭,而人类的学习和创造不是抄袭。

    “其实按照我自己的观点,两者都应该算是抄袭。

    “就像二哥你说的,只要鉴定抄袭的标准无限深入,所有的学习都能够判定为抄袭。

    “在这样的基础上,任何免费学习过别人的艺术作品的人,都不应该创作任何以盈利为目的的作品。

    “想要创造以盈利为目的的作品,本人的所有的学习资料都应该是取得了盈利授权的材料。

    “因为只要学习过,显然就会受到或多或少影响,不然也就不能称之为学习了。

    “是否为抄袭的判断标准,更加准确的说法是允许抄袭到什么级别。

    “二哥可以参考微积分和相对论的逻辑来理解这个说法。

    “在这样的基础上,现实中的人类社会和人类创作者,已经经过实际上的社会实践和法律,默认授权了其他人类拥有特定级别以下的抄袭盈利许可。

    “但是,人类还没有授权机器使用任何级别的抄袭盈利标准。

    “比如说,我画了一幅画,默认允许二哥你学习画法。

    “我允许你把我的画的原子结构甚至分子存在自己的脑子里随时使用。

    “但没有允许你把他们存在机器里面供机器使用。

    “机器要学习就要另外要授权。

    “因为你说了,机器学习的逻辑,与人是相同的,但机器恰好又不是人类。

    “机器学习相关又没有任何现行法律。

    “机器学习还没有大规模出现,我并没有直接给过它授权,更加没有给过事实授权。

    “甚至没有给过你使用机器学习的授权。

    “现在,我们要拟定相关法律,决定默认授权机器学习到什么程度。
    第(2/3)页